Insgesamt besteht die wirtschaftliche Herausforderung bei der Kernenergie darin, sicherzustellen, dass die hohen Vorlaufkapitalkosten durch die hochprofitablen Aktivitäten nach Inbetriebnahme der Anlage gedeckt werden können. Das ähnelt dem Wirtschaftsmodell von Öl, Erdgas und Kohle. (Da Investoren umweltbewusster werden, folgt der börsengehandelte Fondsmarkt. Siehe Going Green mit Exchange-Traded Funds.)
TUTORIAL: Leerverkauf
Umstrittene Umweltauswirkungen Kernkraftwerke sind im Grunde nur ausgeklügelte Dampfmaschinen. Durch eine sorgfältig kontrollierte Kernspaltungsreaktion wird im Reaktorkern Wärme erzeugt. Eine große Menge Wasser umgibt den Reaktorkern und kühlt den Reaktor. Das Wasser in der Nähe des Reaktors kocht und erzeugt Dampf, der eine Turbine antreibt. Die Bewegung der Dampfturbine wird zur Stromerzeugung genutzt.
Die Kernkraft ist als Energiequelle attraktiv, weil sie bei sicherem Betrieb erhebliche Mengen an Energie mit geringen bis gar keinen toxischen Emissionen erzeugen kann. Eine Vielzahl von Studien kommt zu dem Schluss, dass der gesamte CO2-Fußabdruck der Kernkraft mit Wind-, Sonnen- und Wasserkraft vergleichbar ist.
Einige Umweltgruppen wie Greenpeace International bestreiten jedoch den Anspruch der Kernkraft als umweltfreundlichere Energiequelle. Diese Gruppen weisen auf Bedenken in Bezug auf die nukleare Sicherheit sowie auf die Kosten für die Stilllegung alter Anlagen und die langfristige Lagerung von verbrauchtem radioaktivem Brennstoff hin.
Gefahren und Alternativen Die Kernenergie birgt das größte katastrophale Katastrophenpotenzial im Vergleich zu alternativen Methoden der Stromerzeugung. Radioaktive Materialien, die bei der Kernenergieerzeugung verwendet werden, müssen für Tausende von Jahren vom Kontakt mit Menschen oder der Umwelt isoliert werden. Dies erfordert kostspielige Sicherheitsvorkehrungen, um das Risiko einer Freisetzung von Strahlung aufgrund von Unfällen, Naturkatastrophen, Diebstahl oder Terrorismus zu mindern.
Die primären Alternativen wie Kohle-, Öl- und Erdgaskraftwerke stellen auch Gefahren für Anwohner dar, die durch die Verbrennung dieser Brennstoffe freigesetzte feine Schadstoffe einatmen. In der Tat argumentieren viele Unternehmen auf der Basis von Kernenergie, dass die Gefahr der Luftverschmutzung durch Kohle tatsächlich größer ist als die Gefahren der Kernenergie. Auf der anderen Seite haben Kohle- und Erdgasanlagen nicht das gleiche Potenzial für ein einziges katastrophales Ausfallereignis.
Andere Energiequellen wie Solarenergie und Windkraft sind extrem sicher. Abgesehen von der Menge an Schadstoffen, die während des Anlagenbaus und der Wartung freigesetzt werden, emittiert der normale Betrieb dieser Kraftanlagen im Wesentlichen keine Schadstoffe in die Atmosphäre. Es besteht auch ein geringes Risiko eines katastrophalen Ereignisses aufgrund von Unfällen oder Terrorismus.Leider gehören diese Energieträger auch zu den teuersten in Bezug auf die Stromerzeugung. (Weitere Informationen finden Sie unter Grüne Energie: Warum wir sie immer noch nicht nutzen.)
Hohe Vorlaufkosten Die für den Bau einer Kernanlage erforderlichen hohen Investitionen können schwer zu erzielen sein. Die genauen Baukosten sind abhängig von der Größe der Anlage, den Rohstoffkosten, der Art der Anlage und vielen anderen Faktoren. In jedem Fall kostet es aber mehrere Milliarden Dollar, ein neues Atomkraftwerk zu bauen. Der Bau dauert ebenfalls mehrere Jahre, was zu einer erheblichen Unsicherheit führt, bevor das Kraftwerk mit der Generierung von Umsätzen beginnen kann.
Sobald die Anlage jedoch online ist, sind Kernkraftwerke sehr günstig zu betreiben. Die in den Anlagen verwendeten Uranbrennstoffe sind relativ billig und die benötigte Menge ist gering. Während die Treibstoffkosten minimal sind, sind andere erforderliche Kosten, einschließlich des Sicherheitspersonals und des Betriebspersonals, auch sehr billig, wenn man die große Menge an Elektrizität bedenkt, die von noch kleineren Kernkraftwerken erzeugt wird.
Die anderen Hauptbetriebskosten der Kernkraft sind die ordnungsgemäße Entsorgung von Atommüll und abgebrannten Brennstäben. Die Kosten für die Entsorgung von Atommüll sind relativ gering. Es gibt eine Vielzahl von Techniken, um abgebrannten Brennstoff und verbliebenen Restmüll wieder aufzubereiten, so dass die Notwendigkeit einer kostspieligeren Langzeitlagerung minimiert wird. (Die durchschnittliche Familie gibt 1600 $ / Jahr für Stromrechnungen aus - finden Sie heraus, wie Sie etwas davon in Ihre Brieftasche zurücklegen können. Siehe Zehn Möglichkeiten, um Energie und Geld zu sparen.)
Nuklear als Energieunabhängigkeit > Laut der World Nuclear Association sind die Vereinigten Staaten in Bezug auf die Megawatt-Kapazität ihrer Kernkraftwerke weltweit führend. Auf die USA folgen Frankreich, Japan, Russland und Deutschland. Als Prozentsatz der erzeugten Strommenge ist Frankreich führend und nutzt über 75, 2% seines Strombedarfs aus Kernenergie. Das ist bei weitem das weltweit.
Dies könnte auf bewusste Entscheidungen der Franzosen in den frühen 1970er Jahren zurückzuführen sein - um die Zeit der ersten Ölschocks im Nahen Osten. Trotz eines Mangels an natürlichen Ressourcen wie Öl, Erdgas oder Kohle ist Frankreich heute in Bezug auf die Stromerzeugung energieunabhängig. Die großen Anfangsinvestitionen, die Frankreich in die Atomkraft investiert hat, zahlen sich jetzt aus.
The Bottom Line
Die Kernenergie stellt aufgrund der hohen Anfangsinvestitionen eine wirtschaftliche Herausforderung dar. Wenn die Bürger bereit sind, die Risiken zu akzeptieren, können sich Investitionen in die Kernenergie in Form von Energieunabhängigkeit auszahlen.